Плутані думи про Зло Зразу зазначу, що плутаються думи в системі осяжних для мого людського мозку законів фізики. Відносність Зла Що одному зло, іншому добро. І це стосується не тільки людей. Нібито є Абсолютне Зло — те, що сприяє наростанню ентропії, прискорює теплову смерть Всесвіту. Життя з цього погляду — Зло, бо ж воно, зменшуючи ентропію в собі, в живих системах, збільшує її навколо себе, поза живими системами. З другого погляду, Життя, як форма перетворення енергії, або, по-старосвітському, “форма існування матерії”, не може бути Злом щодо самого себе. І, думаю, щодо Творця. Ставив же він якесь завдання, якусь мету, створюючи Життя. Але про це — нижче. Життя в “біоцентричній” системі координат = Добро. Тому те, що йому протидіє — Зло. Зло — альтернатива Життю. Зло — те, що утискає Життя, аж до знищення. Те, що заважає реалізувати генетичний потенціал клітини, органа, організму, популяції. Та чи можна вважати Злом абіотичні чинники? А біотичні? Вовчик — зло для зайчика, але це зло стримуване — умінням зайчика тікати, маскуватися, ситістю вовчика, його віком, здоров'ям... Якщо ж вовчик почне вбивати зайчиків без стриму, без меж і без кінця, то він стане Абсолютним Заячим Злом. Однак вовк — елемент екосистеми і діє в межах її параметрів. Абсолютним Заячим Злом він став би тільки в разі розбалансованості екосистеми. Це коли гусінь, сарана, лемінги, не маючи стриму, вижирають свою кормову базу й гинуть самі. Зло — це сила, що не піддається регулюванню біотичними чинниками (і діє поза межами наявних параметрів екосистеми). Зло — це відсутність регуляторів, відсутність збалансованості. Нинішня Людина щодо Природи виступає, як Абсолютне Зло — нищить живе, не відчуваючи зворотного зв'язку. Водночас деяка частина Людства, чинячи, як Абсолютне Зло, не може бути Абсолютним Злом, бо є носієм цілком особливої форми перетворення Енергії (“існування матерії”) -- Розуму. Але для чого існує Розум? Яке його завдання й мета? Тобто — яке завдання й мета Людства? Думаю, завдання й мета Людства — досягнення Абсолютної Швидкості Інформаційних Процесів. Перетворення на Бога. З цього випливає, що теперішній Бог теж діє в рямцях “наших” законів фізики, а отже, зазнає впливу ентропії і з часом умре? Чи встигне Людство, людський Розум до того часу вийти з лялечки? Зло — те, що протидіє Розуму. * * * Повернусь до біологічного Зла. І тут я починаю плутатись і суперечити сам собі. “ Організменне” Зло. Навіть не знаю, чи можна ТУТ до Зла залічити біотичні чинники? Тоді Зло, що діє на рівні організму, можна означити так: Біотичні чинники, що протидіють існуванню та цілковитому розвитку організму, себто реалізації його біологічного потенціалу. Абіотичні чинники в такій самій ролі можна вважати тим, що народ називає “лиха доля”. Якщо ж усе таки триматися думки, що біотичні чинники за жодних обставин не Зло, то Злом слід називати усвідомлену (чи, краще, самоусвідомлену) силу — і далі за текстом. “Популяційне” Зло — розрегульованість, розбалансованість дії біотичних чинників, що призводить до скорочення популяції. “Етнологічне” чи “етнічне” Зло. Етнос — це популяція Людини розумної, характерна особливим, притаманним тільки їй способом обробки, збереження та передачі інформації. Сукупність екологічних та культурних чинників, що скорочують ареал етносу та протидіють пришвидченню інформаційних процесів у ньому — абсолютне й безсумнівне Зло щодо Етносу. І не тільки щодо Етносу, а й щодо Бога. “Особове” чи “особисте” Зло. Для соціуму я колись виробив таку формулу: Зло — це експлуатація чужої енергії. Якщо нею керуватися в житті, то можна стати праведником. Або навпаки, лиходієм. Не хочу тут писати про “суспільно необхідну кількість Зла”, бо можна загрузнути в цій темі навіки. Теги: Бог, Добро і Зло, визначення зла, дефініція етносу, що таке зло ( 49 коментарів — Прокоментувати ) jesfor єдінство і борьба протівоположностєй якась nehrebeckyj Еге ж. Уся суть у рівнях. Зло для системи нижчого рівня - не обов'язково зло для вищого рівня. Якщо хтось потруїв глисти, то вчинив безумовне зло для цих істоток. Одначе це Зло = Добро для організму, що страждав од глистної інвазії. А це вже фашизм якийсь. o_teren Ну ви ж і широкими мазками... Тут і діалектика, і інь-ян, і фракталізм якийсь проглядаються. :) Певно недарма колись ієзуїти казуістикою займалися для визначення "ступеня гріха". Я б хотів уточнити пару моментів: якщо "зло — це експлуатація чужої енергії", але при цьому слід враховувати "рівень", то певно ж тут мова йде про експлуатацію енергії якихось співмірних об'єктів? Бо як не крутись, а, наприклад, харчуючись, чужа енергія експлуатується і праведність недосяжна? І друге: може зло можна визначити не стільки як експлуатацію чужої енергії (бо, як на мене, всі щось експлуатують), а як порушення балансу між енергією спожитою (на її користь) і енергією відданою? nehrebeckyj О, слушні ваші уточнення. Йдеться саме про співмірні, але суб'єкти, елементи однієї системи. І останнє речення слушне, про "порушення балансу між енергією спожитою (на її користь) і енергією відданою". У мене там є фраза: "Зло — це відсутність регуляторів, відсутність збалансованості". Я всі ці штуки прокручую в голові і потребую, щоб люди тицяли пальцями в слабкі місця. o_teren Ага, зрозуміло, дякую. В мене теж щось таке вариться, але це все так, для власного вжитку. Важко це все формалізувати, та й чи треба... Можливо тут ще корисно було б поміркувати над існуванням двох видів балансу: статичного та динамічного. Та ще й якось уникнути єресі маніхейства. :) nehrebeckyj Формалізувати безумовно треба. Ненаписаного не існує. nehrebeckyj Щось я сьогодні, як кажуть в І-нетпросторі, "туплю". "Експлуатація чужої енергії" - тут ідеться про соціум. Про людей. Експлуатація - в розумінні "визиск". o_teren Ну, це неточності, які завжди можна уточнити. :) Я, власне, звернув увагу на той ваш попередній допис, тому й подумалось, що мова йде швидше за все в "соціальному контексті". Просто здалося, що можна було б контест і розширити без якогось порушення суті... :) nehrebeckyj У мене ще в юності склалося враження, що Фройд писав не про те, що йому приписують. У нього все занадто просто/спрощено. А про Duality is an illusion я подумаю. І хто насправді Бог, а хто Люцифер. Хто ким прикидається. І хто з них матеріальний, а хто вигаданий. Dawkins Selfish Gene kot_vasily А тепер покрути все це з погляду самовідтворення самовідтворюваних складних органічних систем, в основі якої лежить певна інформаційна субсистема, котра змушує всю систему працювати на себе, відтворюючи її, кохану. Це так звана концепція Діка Докінза, автора багатьох популярних книжок, зокрема Selfish Gene, страшенно популярна серед молодої генерації твоїх колишніх колег, передусім, генетиків та молекулярників. Більшість неорганічних структур нездатна до самовідтворення, не маючи пам'яті і зворотнього зв'язку. Трохи пам'яті є у води, але що то порівняно із складними системами, побудованими з води та біополімерів! Впливати на відтворення полімерних систем може не тільки ДНК, це роблять численні ферменти, рецепторні білки, шаперони та й усілякі пріони: щойно їхня тримірна конфігурація змінюється, змінюється і вся система. Увесь сенс існування системи, згідно з Докінзом, полягає у відтворенні блоку пам'яті, котрий змушує систему самовідтворюватися заради відтворення саме його. Злом для системи було б те, що руйнує блок пам'яті (РНК, ДНК) або системи відтворення. Але така система не розпізнає загрозу наперед і не знає про неї, тупо сунучи уперед у м'ясорубку елімінації. Можна з певною мірою упевненості стверджувати, що зло як таке з'являється тільки на певних рівнях організмової організації, можливо, разом із системою зворотного зв'язку (нервовою або її аналогами), коли система може прогнозувати небезпеку для себе самої, у зв'язку з певними факторами. Себто, ЗЛО -- це комплекс факторів, про які система має превентивну інформацію, що допомагає їй уникати руйнівної дії цих факторів. Таким чином, ЗЛО з'являється на такий фазі розвитку системи, котра дозволяє їй утримувати інформацію про руйнівну дію певних чинників (тепла, світла, холоду, їжі, інформації) і уникати цієї дії, рятуючи закладену у системі інформаційну субсистему (ДНК, протоколи сіонських мудреців, камасутру, тощо). Зло завжди є конкретним стосовно певної системи або класу споріднених систем. Абсолютним злом як інтерполяцією конкретного зла, має бути щось, про що відомо, що воно здатне зруйнувати всі відомі складні системи разом з їхніми інформаційними блоками, від клітинного до таких над-над-над-над-складних систем, яких ми не можемо навіть уявити, порівняно з якими людський організм або комп'ютер, ноосфера людство або комп'ютерна мережа -- не складніші за клітину бактерії з її примітивним кільцем ДНК. У будь-якому разі не слід робити спроб визначити щось за межами системного світогляду. Надто механічно все виходить. Але -- Ну що то за зло: зруйнувати якусь ДНК, якщо ми щодня тільки цим і займаємося, поїдаючи тварин, рослини, викидаючи триліони сперматозоїдів та сотні яйцеклітин у нікуди? І що то за зло -- знищити людство, єдиною метою якого є відтворити свою ДНК і дати ій змогу відтворитися у майбутньому. Згоден, це редукціонізм -- але хто мені наведе хоч один доказ того, що все, що свідомо роблять люди, направлене не на відтворення якоїсь там ДНК? Цікавою є і докінзівська концепція мемів -- самовідтворюваних інформаційних систем в інформаційному полі людства: анекдотів, листів щастя і власне комп'ютерних вірусів. У цих систем є своє конкретне зло -- люди без почуття гумору, без забобонів або комп'ютери з антивірусниками. Але й для них абсолютне зло -- це те, що зруйнує всі інформаційні системи. Якщо ж абстрагуватися від "зашитих у біосі" почуттів, що штовхають нас до розмноження та оберігання вмістилищ нашої ДНК -- дітей та онуків, то чи не похвіг нам взагалі, що станеться з нашою ДНК, котру ми -- повторюся -- вбиваємо тонами, з москальськими діточками, з чужими книжками та жорсткими дисками? Якщо відняти у нас оцю саму любов -- як гуморальний чинник самовідтворення -- то й зло як таке зникне -- разом з добром -- в абсолютній байдужості до них... Мета існування nehrebeckyj От я собі зсередини системи дозволив припустити, що Завдання й мета [існування] Людства — досягнення Абсолютної Швидкості Інформаційних Процесів. Перетворення на Бога. nehrebeckyj Та чого так скромно - "стати рівним з Богом". Просто "стати Богом". Але не людина стане, а Людство стане Ним. o_teren Проте християнство стверджує, що мета життя - досягнення богоподібності. Можливо тут слід уточнити поняття: хто такий Бог і що таке богоподібність. Імхо, непідйомне завдання. > але то вже технічні деталі "Диявол - в деталях" :) nehrebeckyj Бог = ініціатор, генератор і суть єдиного поля. Особистість може злитися з Ним. Чи влитися в Нього, що, здається, одне й те саме. Але праці над собою потребує - ого-го. Немає вже таких печер у Лаврі і цвіркунів у пустині, щоб попрацювати. nehrebeckyj Я так думаю, що особистість може ВЛИТИСЯ в Бога, але стати Ним? Сама? Та ні. (Відповісти) (Вище) (Гілка) magner58 "Злом для системи було б те, що руйнує блок пам'яті (РНК, ДНК) або системи відтворення" Хз чим руйнація відрізняється від урізноманітнення (воно далеко не завжди на користь). kot_vasily зло -- усвідомленний чинник руйнації цілісної системи і неусвідомлена запорука урізноманітнення (диявол, що ховається в деталях, є творчим началом, що руйнує те, на місці чого з'явиться інше). (Відповісти) (Вище) (Гілка) magner58 Тобто диявол==бог? nehrebeckyj Я так думаю: Бог - це Творець. Диявол - Руйнатор. Тобто знак = не годиться. Крім того, Бог, думаю, особистість, а диявол - сукупність наділених самоусвідомленням сил. kot_vasily А Пан думав, що в Смарагдове місто потрапив? Авже ж бо. Бо Бог є все, альфа і омега, coincidencia oppositorum і прочая... nehrebeckyj Я так думаю: що Бог створив сутності, наділені свободою волі, такі собі боженята. А вже у волі цих сутностей вибір - іти до Бога чи проти, себто бути дияволом. А оскільки сії сутності і створені Ним, і є Його тілом (ну да, Єдиним полем), то ти маєш цілковиту рацію. kot_vasily І чи не це -- нірвана? nehrebeckyj Та нічого в нас відняти не можна, воно закладено в нас на таких рівнях, що ого. Мабуть, ще у твої мух є точнісінько такі механізми. Принаймні у рибок є. І ніякої "любови" не існує, справді є тільки "гуморальний чинник самовідтворення". А всілякі спроби ухилитися від самовідтворення, які, здавалось би, йдуть од розуму й волі - це насправді дія біотичних чинників. Либонь хтось же вивчає, скажімо, кореляцію поширеності гомосексуалізму зі щільністю населення, кількістю та якістю харчів, з кількістю праці, потрібної для забезпечення життєдіяльності. kot_vasily > І ніякої "любови" не існує, справді є тільки "гуморальний чинник самовідтворення". Та хто ж сперечається, це синоніми. Причому "гуморальний чинник" так глибоко закладений, що й про стать йому знати не потрібно, тільки про дірку. А гомосексуалізм завжди приблизно на одному рівні, тільки він або заляканий та прихований, або дозволений та розрекламований. nehrebeckyj Колись давно я читав статтю (забув де, забув автора), що горезвісний гомосексуалізм - це такий механізм регуляції і він досить сильно зумовлений біотичними чинниками. kot_vasily Гадаю, то непідтверджена статистикою гіпотеза. Гуморальне "кохання" сліпе -- от і усе. nehrebeckyj Отуто й підключається те, що називається "культура". Не та, що з міністерства, а та, котра система (знову система!) різних табу. nehrebeckyj Я довго думав, перш ніж замінити слова "біологічний потенціал" на "генетичний потенціал", припускаючи, що носієм спадкової інформації є не тільки нуклеїнові кислоти. Зло так, як ти описав, з превентивною інформацією, може бути уявне, намислене, так би мовити. Думаю, є те, що сприймається системою, як Зло, а є зло фактичне. І ще: описане тобою Зло - об'єктивне. А я думаю, що воно суб'єктивне, а система є для нього об'єктом. Слушно, що абсолютне зло - те, що не тільки протидіє розширенню інформаційних систем, а насамперед те, що їх руйнує. Я колись був склепав дефініцію життя: ЖИТТЯ - ЦЕ ФОРМА ПЕРЕТВОРЕННЯ ЕНЕРГІЇ (характерна зменшенням внутрішньої ентропії в живій системі за рахунок збільшення ентропії зовнішньої), ЯКА ЗАБЕЗПЕЧУЄ ІСНУВАННЯ ІНФОРМАЦІЇ, НЕОБХІДНОЇ ЗОКРЕМА, ДЛЯ РОЗШИРЕНОГО САМОВІДТВОРЕННЯ ЦІЄЇ ФОРМИ В ПРОСТОРІ І ЧАСІ. Головний пунктик тут - розширене самовідтворення. Якщо його нема, то це ніби й не життя. Це так, консерви. Розширення навіщось потрібне і, поза сумнівом, запрограмоване. От, підходимо до ідеалізму... Може, взагалі вивести екологічні чинники за рамки розгляду? kot_vasily Біологічні системи є об'єктивними, добре вивченими і достатньо складними, щоб до них приміряти загальні закони. Твоє формулювання, загалом стосується будь-якої самовідтворюваної системи, в середині якої угніздився черв інформації. Розширення закладене в ітеративну сутність розвитку системи (у найпростішому вигляді -- тріади Гегеля): коли система стає великою настільки, що сама не втримує своєї стабільності, деякий гетерогенний елемент, випадково доданий до неї,може збільшити її стійкість, але водночас збільшує і кількість елементів, а відтак і ентропійність. І так -- по спіралі вгору. Це механізм розширеного самовідтворення -- "налипання" 1-2-3-4 елементів. Система самовідтворюється сліпо, елімінується 99,99999999999999999999999% випадкових варіантів, одна абсолютно неймовірна комбінація лишається. Тому в більш складних та саморегульованих системах розширене самовідтворення закладене ще з добіологічних часів. Збільшення зворотного зв'язку, поява у системи прогностичних, каузальних здібностей призводить до гальмування розширеності самовідтворення, проте тут на найрозумнішу і найзбалансованішу систему чигає абсолютне зло. Вчора було абсолютно безглуздо вбито нашого однокурсника Володимира Єсипенка, цілком самодостатнього "батенькина синочка", професорського сина, успішного трієчника, котрий мав усе в цьому житті, його родина була збалансованою, добре забезпеченою, сам він мав яхту, якій присвячував весь свій вільний час -- така розвага, знаєш, не для заробітчан на кшталт нас із тобою, -- і аж раптом, коли він приїхав на вокзал зустрічати дружину, на парковці його задушили паском безпеки, щоб забрати гаманець і ноутбук. Ось тобі і абсолютне зло у своїй конкретній формі. nehrebeckyj Опа! Про Єсипенка - це просто... просто... Ну ти бачиш! Тепер не зможу думати про філософічеське... Чого це безноса почала бити по успішних? Женя, Єсипенко, перед тим крижана бурулька вбила матір Зенюк... o_veremchuk kot_vasily Маєш право вірити. Я напр. вірую, що Бог -- це пуста "яблучна людинка" Мандельброта, що знаходиться у центрі Всесвіту. Проте, як на мене, то і все людське цілеположення спрямоване на ту саму мету, що й системи, які саморозвиваються за фрактальними ітеративними законами -- розширене самовідтворення для випадкового досягнення зони більшої стабільності. (Відповісти) (Гілка) Re: God is Mandelbrot's Appleman nehrebeckyj А я вірую, що Бог - це все. Пантеїзм такий. Теорія єдиного поля. І ми - вузлики на промінцях... yuriori Цікава дискусія тут у вас, і за стилем така гарна.. щось нагадало мені Григорія Савича.. Можна і я трохи, того, хоча запізнився, а всеж. Пригадується мені, що Альберт Ейнштейн, у якого думки не плуталися стосовно законів фізики, довів, що Зла нема, так само, як нема такого об’єкту, як темрява. Є відсутність світла… Хоча буває дурна випадковість, а оскільки ми можемо уявити, що її могло не бути, оскільки вона незаконна, наділяємо її активністю і називаємо злом. nehrebeckyj Я собі так думаю, що темряви справді нема. А світло є скрізь, просто в різній формі. А Зло... Зло, на жаль існує. І далеко не як випадковість. Я там вище кілька дефініцій Зла запропонував. А люди ще й доповнили. yuriori Ще декілька цитат, з вашого дозволу, розвантажу стек на цю тему, щоб потім вільніше було свої думки висловлювати: Любомир Гузар: "... ми, християни, знаємо, бо маємо Святе Письмо. Але навіть якщо ти не християнин і взагалі людина невіруюча, ти можеш за допомогою свого розуму зробити правильні висновки. Якщо ти заробив щось своєю працею, а в тебе теє відібрали, то чи є це добром?" - збігається з Вашим визначенням: "Зло — це експлуатація чужої енергії" Ще звідти ж: "Мирослав Маринович сказав: до ХХ століття світ був біполярним, з чітким поділом на добро і зло. Але в ХХ столітті з'явились Гітлер і Сталін. Їхній смертельний двобій призвів до того, що полюси добра і зла розмагнітились". Я думаю, що так було завжди, просто коли ми дивимось назад, то бачимо легенди і міфи, а не дійсність, а в них все, за визначенням, полярно. Головне, по моєму, в етичній системі координат треба розрізнити Зло активне - навмисне і те зло, що є синонімом нещастя. Тоді буде простіше визначати. «Нас всех прядёт судьбы веретено В один узор» а ми бачимо узор цієї тканини фрагментами й зі злого боку. До речі, деякі церкви заперечують знедавна існування диявола чи сатани. nehrebeckyj Я там писав, що Зло, котре перебуває поза екологічними чинниками, воно, власне, і є Зло. На котре ви каже "Активне Зло". А ті абіотичні та біотичні чинники (разом = екологічні чинники), котрі заважають нам жити, то - лиха доля. Нещастя - якщо у вашій термінології. Мені прагнулось описати Зло поза етикою, в рямцях термодинаміки. Я б не абсолютизував Сталіна до рівня Зла. І тим паче Гітлера. Справжнє Зло стояло за ними і керувало ними. Вони - тільки інструмент. nehrebeckyj А от з дияволом чи сатаною питання цікаве. Я б шукав його серед людей. yuriori "Життя з цього погляду — Зло, бо ж воно, зменшуючи ентропію в собі, в живих системах, збільшує її навколо себе, поза живими системами." - Хибне положення, якщо розглядати цей процес у відкритій системі, то ентропія не змінюється, а тут погляд з точки зору закритої системи, ще й такої, яка є все, окрім життя. Мабуть для неї життя таки є зло :) nehrebeckyj Відкритість і закритість систем, НМД, відносна штука. magner58 "Нинішня Людина щодо Природи виступає, як Абсолютне Зло" Хм. В масштабах планети-життя це якось дивно звучить. Це ми себе так можемо оцінювати, якесь плем"я папуасів чи зграя пташок сприймати, а глобальнішим система це якось фіолетово. Думаю не варто за них переживати, вони й не таке пережили і переживують. А як не пережевуть то відродяться знову. nehrebeckyj У принципі так. Відродиться, але стільки творчої праці - екологічним катастрофам під хвіст...

Геополітичне

Історичний процес стає зрозуміліший, якщо припустити, що деякі війни ведуться не заради перемоги, а задля якнайбільших втрат з обох сторін.

Отак воно все й буде.

серпня 18-е, 17:41

Тільки трошечки не так.



Поки я до такого додумувався, хтось узяв і зробив кіно.
Вирвані моменти з моїх міркувань:

Історія людства - це постійне прискорення інформаційного обміну; сучасне людство досягло такої швидкості інформаційних процесів, яких не досягала жодна зі знищених попередніх земних цивілізацій. При досягненні крайньої швидкості, безумовно вищої за швидкість світла, коли інформація буде доступна миттєво в будь-якій точці населеного людьми Всесвіту, людство в сукупності свої перетвориться на Бога. Можливо, локального Бога для згаданого населеного Всесвіту.

Кінця світу в розумінні кінця цивілізації не буде; можливе коригування напрямків розвитку війнами та широкозакроєними катастрофами. Суто ідеалістичне обґрунтування цієї тези випливає з попереднього абзацу.

Усілякі ідеї про обмеження росту народонаселення, охорону довкілля, енергоощадливість, національні культури, різні там The Georgia Guidestones - слід вважати явищем глибоко консервативним та історично безперспективним.


На перших етапах майбутнього люди житимуть у перенаселених містах, що має стимулювати пасіонарність; носії важливого життєвого, наукового тощо досвіду житимуть довго, років 90 з гаком; популяції міст складатимуться з хворих людей, які весь од чогось лікуватимуться. Весь час виникатимуть нові хвороби, котрі завдяки новим способам сполучень поширюватимуться по Землі миттю. Популяції набуватимуть імунітету від дедалі більшої кількості зарази.

Переважну більшість населення складатимуть дегенерати-виродженці (за Клімовим), що спричинить неабиякий розвиток мистецтв (скоріше за все ще дегенеративніших, ніж тепер) та науки.

Війни - це спосіб навернення консервативних екологічно збалансованих, себто застійних, суспільств на шлях прогресу.

Зі сказаного випливає також, що до нашого Куратора не можна застосовувати маніхейський підхід і волюнтаристські тлумачення "добра" та "зла".
Теги: novus ordo seclorum, nwo, майбутнє

коментарі:
chita_i

Кхм, я перепрошую, фізики ще ніхто не відміняв. Ці кляті закони відкриті Енштейном продовжуть діяти, що б про це не казав ваш бох. НІЧОГО не поширюється МИТТЮ. Треба завжди деякий час, навіть непомітно короткий. Та і перевищити швидкість світла, то тіко попи вміють. )))

"При досягненні крайньої швидкості, безумовно вищої за швидкість світла, коли інформація буде доступна миттєво в будь-якій точці населеного людьми Всесвіту, людство в сукупності свої перетвориться на Бога."

Ну і парочка інших геніальних ідей про дегенератів які творять мистецтво та правильних пацанів, які війнами "навертають" суспільства "на шлях прогресу", як би не вірно було помітити що війни породжують технологічні сплески. Але, помолимося краще, нема чого забивати голову всякими дурницями.

Я вже з kerbasi майже посварилась про одну кінушку, можу ще посваритися з вами про іншу. )


nehrebeckyj
Яка ви сьогодні агресивна. А хіба "мить" = 0? Нуля ж не існує. "Мить" - це і є якийсь божественно-непомітно-короткий час. Якщо не заглиблюватися в енергетичну природу часу. Швидкість світла перевищує думка.
Ви не вірите в Бога?
Ділити людей на "правильних" і "неправильних" можна тільки для якогось шматка часу та місця. Інакше це й буде згадане вище маніхейство.

Особисто я не впевнений, що мені хочеться такого прогресу. Консерватизм хоч і безперспективний та морально комфортніший.

chita_i

бггг А де ви виміряли швидкість думки? Вони такі швидкі тому що легкі як ангел на самому кінчику шпильки?

Про "правильних" і "неправильних" згода, але це "нє смягчаєт мєри".

Якщо ми шукаємо морального комфорту, то казки - найкращий для того світ.

nehrebeckyj

О, починаємо лічити чортів. Я серйозно, а ви в дусі Ємєльяна Ярославського. Щодо казки - на жаль, казка попереду страшнувата. Зате з ай-фонами, наклеєними чи вшитими на лобі.
alexbard

Вже колись один із фантастів писав про це. Не пам'ятаю вже, чи то Гарісон, чи хтось іще. Про світ, де все просякнуто рекламою і люди сплачують не за послуги самі по собі, а за... відсутність реклами...
А для тих, кому життя неподобається, можливість "піти до віртуального життя" в якості головного героя нескінченних вестернів або фантастичних фільмів :).

lesya123

не подобається.
це вони так хочуть.
а як буде..

nehrebeckyj

Мені теж не подобається, але це магістральний напрямок розвитку людства.

lesya123

там на початку сказано "може бути те, про що людина подумала".
у мультфільмі показано як думають автори, а я думаю інше - значить буде по моєму (згідно їхньої ж теорії)
кожен споглядає світ наче власне відображення у дзеркалі.

nehrebeckyj

А я під кіном написав, як я думаю.

lesya123

буде протиборство уяв і уявлень.

kot_vasily

Сумно мені все це слухати, читати та дивитися. Еволюція систем не має певної загальної, лінійно вимірюваної направленості, у неї фрактальні закономірності, додавання до системи одного невідомого елемента різко змінює напрямок її розвитку, який ніколи не буває ні експоненціальним, ні логаритмічним. Жодна система не сягає абсолюту, навіть і приблизно не апроксимуючися ні до якого Бога, ускладнюється - тк - але тільки до пори, коли ресурсні вимоги за одразу багатьма параметрами не призводять до повної зупинки будівництва чергової Бабилонської вежі. Деякі системи пролазять через свою "пляшкошийку", лишаючи реліктики на кшталт наутілуса, але більшість гине назавжди. Кінці світу наставали в історії цієї Землі тисяці разів, і дещо з того лишалося. Але, повторюся, не варто плекати жодних надій. Більшість ідей про нестримний розвиток інформації і досягнення нею рівня абсолюту і повної перемоги над ентропією придумували математики до-мандельбротівської епохи, які мали справи з формулами, на кращий випадок - з числами Фібоначчі - без розуміння того, що нескінченність не існує. На думку даосів, якраз єдине, що існує - це нуль. І от до нього якраз і спрямована будь- яка система, оскільки рано чи пізно припиняє своє існування.

nehrebeckyj

Вся фішка в тому, що нуля не існує. Не впевнений, що це автоматично доводить існування безмежності/нескінченності. Справді, якщо останньої не існує, то ентропію нібито й не здолаєш. Одначе в n-вимірності можливо все.
Життя - форма існування матерії, звідси випливає, що воно по суті своїй незнищенне. Мислення (інтелект?), НМД, ще одна, найвища форма існування матерії, створена для певної мети. Чи ця мета - Абсолют? Чи є Бог Абсолютом? Чи матерія таки ідеальна?
Може, системи, принаймні інтелектні, не припиняють свого існування, а все-таки переходять в іншу якість? Наші тіла колись, років через сто, перейшовши в іншу якість, стануть доброю поживою для хробачків, а ідеальна складова нас, може, все-таки ввіллється в розумне поле Всесвіту чи хоч би Землі? От цікаво - чи збережеться наше Я? Навряд.

kot_vasily

Ноосферу чи інтелектуальне поле я б порівняв з зоною біотоксичного забруднення довкілля. Скажімо: З'явилися серед зголоднілих прокаріот перші фототрофи, які наситили воду навколо себе киснем - і все здохло від нього. І фототрофні прокаріоти здохли, але їхня божественна сфера лишилася.

Так і сфера величної інформації, накопиченої людством, що лишається після мене, після тебе, після нас і після людства - це всього лиш сума інформації про те, як ефективніше нищити конкурентів і здобувати більше хавки для себе та відтворення своєї днк.

На жаль, я не поділяю жодних фантастичних ілюзій такого штибу, і просто висловлюю свій погляд, не прагнучи ні переконувати будь-кого, ні сперечатися. Схожі елементи були присутні у моєму світогляді у віці 20-30 років, але, гадаю, існування в інформаційному просторі, наповненому свіжою біологічною інформацією, не залишає жодного місця для ілюзій щодо високої місії людського розуму на прямому шляху до синтезу надлюдського суперрозуму у будь-якій формі. Принаймні, людина йому непотрібна, навіть як термінальна енергетична станція на "матричний" кшталт, а що вже до можливостей людського мозку як біокомп'ютера, то тут і взагалі немає про що балакати. І людині суперрозум непотрібний...

Як казав премудрий Соломон Давидович, проповідуючи у зібранні, "немає людині радості, крім як їсти, пити та бачити плоди трудів своїх."
(Відповісти) (Гілка)

nehrebeckyj

ОК, "топтатимусь по гудинні".

kot_vasily

Тільки дітям про це не кажи, їм про це до пори не треба знати.

nehrebeckyj

Еге ж, найменший і так вірує в коацерватні краплі.

kot_vasily

Тоді ваші релігії сході, як дві краплі коацервату.

(А що, з коацерватними краплями є якась проблема? Один мій студент намагається твердити, що проблема - з автосинтезом ДНК, але і це вже зробили. Каталізатором є висока концентрація ортофосфорної кислоти, себто одного вихідних компонентів.)

nehrebeckyj

Рабин Юда Льов бен Бецалель і без ортофосфорної кислоти досягав неабияких успіхів.
Цікаво, хто створював високу концентрацію ортофосфорної кислоти в "первісному бульйоні"? І чи можливе самозародження життя в цистернах заводу Кока Кола беверидж на Броварській дорозі?

kot_vasily

Хто створював? Ну, ти ж знаєш, чим спростовується парадигма "Blind Watchmaker"? Коли стверджують, що перемішавши у корібоцці деталі від дзигарика, його не можна зібрати, скільки не труси ту "корібочку" (або модель "шимпанзе-друкарська машинка-твори Шекспіра"), до софізму не залучається чинник ВЗАЄМОДІЇ між деталями, наявності гравітаційної,електричної, слабкої та сильної взаємодій, та й загального поля як такого. Якщо у когось є бажання називатиполе Богом, Творцем, або якось іще - то справа смаку. Оккам за таке пописав би своєю бритвою...

nehrebeckyj

Оккамова бритва не універсальна. І взагалі: The selfish, self-interested, combative and ruthless moral view which is still widespread in the world is the product of a materialist-Darwinist viewpoint.

kot_vasily

Саме тут мене і спіткала найбільша біда за сьогодні. Читаючи останню фразу, впісявся од сміху, а коли біг за ганчіркою, щоб витерти калюжу, впав і підбив око. Уяви собі, який вигляд я тепер маю на загальну радість всіх Релігійних Правих!

PS Забув доповнити. Ще й содомський гріх забули, бо ж серед птахів стрічаються одностатеві пари... Тіко от не знаю, чи то Творцю дякувати, чи Дарвіну.

nehrebeckyj

Конраду Лоренцу

kot_vasily

Коментар безпосередньо до кіна: вихід на новий щабель (автономізація самовідтворюваного мережного розуму на небіологічній основі) до еволюції людства не має прямого відношення - так само, як еволюція лінії хребетних, що отримала від появи ще одного, рєзвого донільзя виду приматів (Homo sapiens) тільки купу проблем. Не знаю, чи пишаються які-небуть тенрекоподібні родичі людей, ба навіть і найбільш подібні до нього за соціальною поведінкою бабуїни, тим, що мають родичів, що вміють дивитися порно на моніторі, нюхати кокс, ганяти на крутій тачці і розливати нафту в океан.

Мабуть, і людству, врешті, нічим буде пишатися. Навіть, якщо вищий розум не винищить людство, як наші сучасники - непотрібних нікому комашок і рослинок на заповідних територіях, - а існуватиме окремо, за межами планети та системи, - людство йому буде нецікаве, як нецікаві тьоті Ніні, що продає картоплю на Лук'янівці, асоціації прокаріот у докембрії.

nehrebeckyj

Я ж і писав у своєму коментарику до кіна, що прискорення інформаційних процесів супроводжуватиметься (супроводжується) дегенерацією як популяцій, так і генотипів. (Імбецил з АйФоном - ось символ прогресу). На таку думку наштовхує ще одна чудова книжка - про мікроби, харчі та зброю.
І справді, людству нічим буде пишатися, тут правда твоя. Я свого часу багато читав Лема - дядько добре уявляв, яке воно буде, те майбуття.

Бог і диявол - друзі?

ВОНИ - друзі-суперники. Діаматівська "єдність і боротьба протилежностей". Бог - порядок, диявол - хаос. Божі люди - за порядок, диявольські - за хаос. У нашому Всесвіті хаос усе одно переможе, бо такі тут Бог установив фізичні закони. Однак могутній диявол, перемігши ослаблого Бога, вмре. Майже. Як Волдеморт у "Гаррі Поттері". А Бог відродиться. Могутній. Диявол же буде слабкий. Та міцнішатиме. А Бог слабшатиме. І так "у кулко".陰陽. Інь-Ян. Головне завдання божих людей - виграти час, щоб Людство встигло стати Богом, себто швидкість інформаційних потоків сягла миттєвої. Себто - не грішити, насамперед не експлуатувати ближнього надміру, не красти, не грабувати.

Відкриття

Погодившись з аксіомами:
* Збереження виду - головніше за виживання організму;
* Існування соціуму - важливіше за долю індивіда,
дійшов висновку, що я - соціаліст.

А розділивши тезу, що випливає з наведених вище аксіом:
* Існування нації - пріоритетніше за буття громадянина,
зрозумів, що я - націонал-соціаліст.

Як це тепер узгодити з одвічним бажанням мати хату скраю?
І з ярликом "український БУРЖУАЗНИЙ націоналізм"?

ШТО ТАКОЄ ХАРАШО, ШТО ТАКОЄ ПЛОХО

Як батько, я вважаю за головний обов'язок навчити своїх дітей, що таке добро і що таке зло. Відчувати різницю між ними. За добрі вчинки стимулюю, за злі - накладаю стягнення. Для цього я маю своє розуміння добра, ним керуюся і передаю його дітям.
А дивна особа, яку одна зі світових релігій вважає богом, знала що таке добро і що таке зло - проте своїм дітям заборонила це знати! Мовляв - убивайте, дітки, крадьте, грабуйте - зла для вас не існує. А коли діти випадково довідалися, що між цими термодинамічними поняттями існує відмінність, ця особа вигнала їх зі збалансованої екосисистеми! Ще й при цьому комусь казала: "Ось став чоловік немов один із Нас" - хоч, за означенням, вона мала бути одна-єдина, бо ж монотеїзм. А жерці цієї релігії й досі годують овець своїх мнясом та кров'ю буцімто сина тієї особи...
А чи не Сатані ви молитесь, панове?

ОЗНАЧЕННЯ ЕТНОСУ

Етнос - це популяція людини розумної, поєднана спільними синхронними та діахронними інформаційними потоками.

Нація - це етнос, що найняв собі менеджерів.
Нація - форма колективного егоїзму.