Отак воно все й буде.

серпня 18-е, 17:41

Тільки трошечки не так.



Поки я до такого додумувався, хтось узяв і зробив кіно.
Вирвані моменти з моїх міркувань:

Історія людства - це постійне прискорення інформаційного обміну; сучасне людство досягло такої швидкості інформаційних процесів, яких не досягала жодна зі знищених попередніх земних цивілізацій. При досягненні крайньої швидкості, безумовно вищої за швидкість світла, коли інформація буде доступна миттєво в будь-якій точці населеного людьми Всесвіту, людство в сукупності свої перетвориться на Бога. Можливо, локального Бога для згаданого населеного Всесвіту.

Кінця світу в розумінні кінця цивілізації не буде; можливе коригування напрямків розвитку війнами та широкозакроєними катастрофами. Суто ідеалістичне обґрунтування цієї тези випливає з попереднього абзацу.

Усілякі ідеї про обмеження росту народонаселення, охорону довкілля, енергоощадливість, національні культури, різні там The Georgia Guidestones - слід вважати явищем глибоко консервативним та історично безперспективним.


На перших етапах майбутнього люди житимуть у перенаселених містах, що має стимулювати пасіонарність; носії важливого життєвого, наукового тощо досвіду житимуть довго, років 90 з гаком; популяції міст складатимуться з хворих людей, які весь од чогось лікуватимуться. Весь час виникатимуть нові хвороби, котрі завдяки новим способам сполучень поширюватимуться по Землі миттю. Популяції набуватимуть імунітету від дедалі більшої кількості зарази.

Переважну більшість населення складатимуть дегенерати-виродженці (за Клімовим), що спричинить неабиякий розвиток мистецтв (скоріше за все ще дегенеративніших, ніж тепер) та науки.

Війни - це спосіб навернення консервативних екологічно збалансованих, себто застійних, суспільств на шлях прогресу.

Зі сказаного випливає також, що до нашого Куратора не можна застосовувати маніхейський підхід і волюнтаристські тлумачення "добра" та "зла".
Теги: novus ordo seclorum, nwo, майбутнє

коментарі:
chita_i

Кхм, я перепрошую, фізики ще ніхто не відміняв. Ці кляті закони відкриті Енштейном продовжуть діяти, що б про це не казав ваш бох. НІЧОГО не поширюється МИТТЮ. Треба завжди деякий час, навіть непомітно короткий. Та і перевищити швидкість світла, то тіко попи вміють. )))

"При досягненні крайньої швидкості, безумовно вищої за швидкість світла, коли інформація буде доступна миттєво в будь-якій точці населеного людьми Всесвіту, людство в сукупності свої перетвориться на Бога."

Ну і парочка інших геніальних ідей про дегенератів які творять мистецтво та правильних пацанів, які війнами "навертають" суспільства "на шлях прогресу", як би не вірно було помітити що війни породжують технологічні сплески. Але, помолимося краще, нема чого забивати голову всякими дурницями.

Я вже з kerbasi майже посварилась про одну кінушку, можу ще посваритися з вами про іншу. )


nehrebeckyj
Яка ви сьогодні агресивна. А хіба "мить" = 0? Нуля ж не існує. "Мить" - це і є якийсь божественно-непомітно-короткий час. Якщо не заглиблюватися в енергетичну природу часу. Швидкість світла перевищує думка.
Ви не вірите в Бога?
Ділити людей на "правильних" і "неправильних" можна тільки для якогось шматка часу та місця. Інакше це й буде згадане вище маніхейство.

Особисто я не впевнений, що мені хочеться такого прогресу. Консерватизм хоч і безперспективний та морально комфортніший.

chita_i

бггг А де ви виміряли швидкість думки? Вони такі швидкі тому що легкі як ангел на самому кінчику шпильки?

Про "правильних" і "неправильних" згода, але це "нє смягчаєт мєри".

Якщо ми шукаємо морального комфорту, то казки - найкращий для того світ.

nehrebeckyj

О, починаємо лічити чортів. Я серйозно, а ви в дусі Ємєльяна Ярославського. Щодо казки - на жаль, казка попереду страшнувата. Зате з ай-фонами, наклеєними чи вшитими на лобі.
alexbard

Вже колись один із фантастів писав про це. Не пам'ятаю вже, чи то Гарісон, чи хтось іще. Про світ, де все просякнуто рекламою і люди сплачують не за послуги самі по собі, а за... відсутність реклами...
А для тих, кому життя неподобається, можливість "піти до віртуального життя" в якості головного героя нескінченних вестернів або фантастичних фільмів :).

lesya123

не подобається.
це вони так хочуть.
а як буде..

nehrebeckyj

Мені теж не подобається, але це магістральний напрямок розвитку людства.

lesya123

там на початку сказано "може бути те, про що людина подумала".
у мультфільмі показано як думають автори, а я думаю інше - значить буде по моєму (згідно їхньої ж теорії)
кожен споглядає світ наче власне відображення у дзеркалі.

nehrebeckyj

А я під кіном написав, як я думаю.

lesya123

буде протиборство уяв і уявлень.

kot_vasily

Сумно мені все це слухати, читати та дивитися. Еволюція систем не має певної загальної, лінійно вимірюваної направленості, у неї фрактальні закономірності, додавання до системи одного невідомого елемента різко змінює напрямок її розвитку, який ніколи не буває ні експоненціальним, ні логаритмічним. Жодна система не сягає абсолюту, навіть і приблизно не апроксимуючися ні до якого Бога, ускладнюється - тк - але тільки до пори, коли ресурсні вимоги за одразу багатьма параметрами не призводять до повної зупинки будівництва чергової Бабилонської вежі. Деякі системи пролазять через свою "пляшкошийку", лишаючи реліктики на кшталт наутілуса, але більшість гине назавжди. Кінці світу наставали в історії цієї Землі тисяці разів, і дещо з того лишалося. Але, повторюся, не варто плекати жодних надій. Більшість ідей про нестримний розвиток інформації і досягнення нею рівня абсолюту і повної перемоги над ентропією придумували математики до-мандельбротівської епохи, які мали справи з формулами, на кращий випадок - з числами Фібоначчі - без розуміння того, що нескінченність не існує. На думку даосів, якраз єдине, що існує - це нуль. І от до нього якраз і спрямована будь- яка система, оскільки рано чи пізно припиняє своє існування.

nehrebeckyj

Вся фішка в тому, що нуля не існує. Не впевнений, що це автоматично доводить існування безмежності/нескінченності. Справді, якщо останньої не існує, то ентропію нібито й не здолаєш. Одначе в n-вимірності можливо все.
Життя - форма існування матерії, звідси випливає, що воно по суті своїй незнищенне. Мислення (інтелект?), НМД, ще одна, найвища форма існування матерії, створена для певної мети. Чи ця мета - Абсолют? Чи є Бог Абсолютом? Чи матерія таки ідеальна?
Може, системи, принаймні інтелектні, не припиняють свого існування, а все-таки переходять в іншу якість? Наші тіла колись, років через сто, перейшовши в іншу якість, стануть доброю поживою для хробачків, а ідеальна складова нас, може, все-таки ввіллється в розумне поле Всесвіту чи хоч би Землі? От цікаво - чи збережеться наше Я? Навряд.

kot_vasily

Ноосферу чи інтелектуальне поле я б порівняв з зоною біотоксичного забруднення довкілля. Скажімо: З'явилися серед зголоднілих прокаріот перші фототрофи, які наситили воду навколо себе киснем - і все здохло від нього. І фототрофні прокаріоти здохли, але їхня божественна сфера лишилася.

Так і сфера величної інформації, накопиченої людством, що лишається після мене, після тебе, після нас і після людства - це всього лиш сума інформації про те, як ефективніше нищити конкурентів і здобувати більше хавки для себе та відтворення своєї днк.

На жаль, я не поділяю жодних фантастичних ілюзій такого штибу, і просто висловлюю свій погляд, не прагнучи ні переконувати будь-кого, ні сперечатися. Схожі елементи були присутні у моєму світогляді у віці 20-30 років, але, гадаю, існування в інформаційному просторі, наповненому свіжою біологічною інформацією, не залишає жодного місця для ілюзій щодо високої місії людського розуму на прямому шляху до синтезу надлюдського суперрозуму у будь-якій формі. Принаймні, людина йому непотрібна, навіть як термінальна енергетична станція на "матричний" кшталт, а що вже до можливостей людського мозку як біокомп'ютера, то тут і взагалі немає про що балакати. І людині суперрозум непотрібний...

Як казав премудрий Соломон Давидович, проповідуючи у зібранні, "немає людині радості, крім як їсти, пити та бачити плоди трудів своїх."
(Відповісти) (Гілка)

nehrebeckyj

ОК, "топтатимусь по гудинні".

kot_vasily

Тільки дітям про це не кажи, їм про це до пори не треба знати.

nehrebeckyj

Еге ж, найменший і так вірує в коацерватні краплі.

kot_vasily

Тоді ваші релігії сході, як дві краплі коацервату.

(А що, з коацерватними краплями є якась проблема? Один мій студент намагається твердити, що проблема - з автосинтезом ДНК, але і це вже зробили. Каталізатором є висока концентрація ортофосфорної кислоти, себто одного вихідних компонентів.)

nehrebeckyj

Рабин Юда Льов бен Бецалель і без ортофосфорної кислоти досягав неабияких успіхів.
Цікаво, хто створював високу концентрацію ортофосфорної кислоти в "первісному бульйоні"? І чи можливе самозародження життя в цистернах заводу Кока Кола беверидж на Броварській дорозі?

kot_vasily

Хто створював? Ну, ти ж знаєш, чим спростовується парадигма "Blind Watchmaker"? Коли стверджують, що перемішавши у корібоцці деталі від дзигарика, його не можна зібрати, скільки не труси ту "корібочку" (або модель "шимпанзе-друкарська машинка-твори Шекспіра"), до софізму не залучається чинник ВЗАЄМОДІЇ між деталями, наявності гравітаційної,електричної, слабкої та сильної взаємодій, та й загального поля як такого. Якщо у когось є бажання називатиполе Богом, Творцем, або якось іще - то справа смаку. Оккам за таке пописав би своєю бритвою...

nehrebeckyj

Оккамова бритва не універсальна. І взагалі: The selfish, self-interested, combative and ruthless moral view which is still widespread in the world is the product of a materialist-Darwinist viewpoint.

kot_vasily

Саме тут мене і спіткала найбільша біда за сьогодні. Читаючи останню фразу, впісявся од сміху, а коли біг за ганчіркою, щоб витерти калюжу, впав і підбив око. Уяви собі, який вигляд я тепер маю на загальну радість всіх Релігійних Правих!

PS Забув доповнити. Ще й содомський гріх забули, бо ж серед птахів стрічаються одностатеві пари... Тіко от не знаю, чи то Творцю дякувати, чи Дарвіну.

nehrebeckyj

Конраду Лоренцу

kot_vasily

Коментар безпосередньо до кіна: вихід на новий щабель (автономізація самовідтворюваного мережного розуму на небіологічній основі) до еволюції людства не має прямого відношення - так само, як еволюція лінії хребетних, що отримала від появи ще одного, рєзвого донільзя виду приматів (Homo sapiens) тільки купу проблем. Не знаю, чи пишаються які-небуть тенрекоподібні родичі людей, ба навіть і найбільш подібні до нього за соціальною поведінкою бабуїни, тим, що мають родичів, що вміють дивитися порно на моніторі, нюхати кокс, ганяти на крутій тачці і розливати нафту в океан.

Мабуть, і людству, врешті, нічим буде пишатися. Навіть, якщо вищий розум не винищить людство, як наші сучасники - непотрібних нікому комашок і рослинок на заповідних територіях, - а існуватиме окремо, за межами планети та системи, - людство йому буде нецікаве, як нецікаві тьоті Ніні, що продає картоплю на Лук'янівці, асоціації прокаріот у докембрії.

nehrebeckyj

Я ж і писав у своєму коментарику до кіна, що прискорення інформаційних процесів супроводжуватиметься (супроводжується) дегенерацією як популяцій, так і генотипів. (Імбецил з АйФоном - ось символ прогресу). На таку думку наштовхує ще одна чудова книжка - про мікроби, харчі та зброю.
І справді, людству нічим буде пишатися, тут правда твоя. Я свого часу багато читав Лема - дядько добре уявляв, яке воно буде, те майбуття.

Бог і диявол - друзі?

ВОНИ - друзі-суперники. Діаматівська "єдність і боротьба протилежностей". Бог - порядок, диявол - хаос. Божі люди - за порядок, диявольські - за хаос. У нашому Всесвіті хаос усе одно переможе, бо такі тут Бог установив фізичні закони. Однак могутній диявол, перемігши ослаблого Бога, вмре. Майже. Як Волдеморт у "Гаррі Поттері". А Бог відродиться. Могутній. Диявол же буде слабкий. Та міцнішатиме. А Бог слабшатиме. І так "у кулко".陰陽. Інь-Ян. Головне завдання божих людей - виграти час, щоб Людство встигло стати Богом, себто швидкість інформаційних потоків сягла миттєвої. Себто - не грішити, насамперед не експлуатувати ближнього надміру, не красти, не грабувати.

Відкриття

Погодившись з аксіомами:
* Збереження виду - головніше за виживання організму;
* Існування соціуму - важливіше за долю індивіда,
дійшов висновку, що я - соціаліст.

А розділивши тезу, що випливає з наведених вище аксіом:
* Існування нації - пріоритетніше за буття громадянина,
зрозумів, що я - націонал-соціаліст.

Як це тепер узгодити з одвічним бажанням мати хату скраю?
І з ярликом "український БУРЖУАЗНИЙ націоналізм"?

ШТО ТАКОЄ ХАРАШО, ШТО ТАКОЄ ПЛОХО

Як батько, я вважаю за головний обов'язок навчити своїх дітей, що таке добро і що таке зло. Відчувати різницю між ними. За добрі вчинки стимулюю, за злі - накладаю стягнення. Для цього я маю своє розуміння добра, ним керуюся і передаю його дітям.
А дивна особа, яку одна зі світових релігій вважає богом, знала що таке добро і що таке зло - проте своїм дітям заборонила це знати! Мовляв - убивайте, дітки, крадьте, грабуйте - зла для вас не існує. А коли діти випадково довідалися, що між цими термодинамічними поняттями існує відмінність, ця особа вигнала їх зі збалансованої екосисистеми! Ще й при цьому комусь казала: "Ось став чоловік немов один із Нас" - хоч, за означенням, вона мала бути одна-єдина, бо ж монотеїзм. А жерці цієї релігії й досі годують овець своїх мнясом та кров'ю буцімто сина тієї особи...
А чи не Сатані ви молитесь, панове?